estimation de prix

Message par **pascal 43** » lun. 15 juin 2009 18:50

bonsoir, pouvez vous donner une estimation de prix pour l'AC4 boulangère 1930 500 kg NT en sachant qu'elle a été entièrement démontée et refaite : moteur par un professionnel ( avec passage au sans plomb ) boiseries, carrosserie, chromes, traitée dans les moindres recoins; dossier de restauration à l'appuis. merci

Message par **mato84** » lun. 15 juin 2009 19:14

[quote="pascal lebrat"]bonsoir, pouvez vous donner une estimation de prix pour l'AC4 boulangère 1930 500 kg NT en sachant qu'elle a été entièrement démontée et refaite : moteur par un professionnel ( avec passage au sans plomb )
[/quote]
Les C4 roulaient d'origine au sans plomb il me semble ....puisque le plomb à été mis aprés la guerre.Si j'ai bien apris ma leçon ^^
C'est une rayure/accrochage que l'on voit en bas de porte ?

Message par **pascal 43** » lun. 15 juin 2009 19:43

non c'est le reflet du marche pied

vince · Message par **vince** » mar. 16 juin 2009 05:53

Salut Pascal,

pour l'estimation, c'est pas facile. dis nous plutot a quel prix elle t'est proposée et on te donnera nos avis.
et pour la culasse au sans plomb, comme mato l'a dit, à l'époque de la conception de nos C4, pas de plomb....

Message par **papy voiture** » mar. 16 juin 2009 10:07

[quote="vince"] ...............et pour la culasse au sans plomb, comme mato l'a dit, à l'époque de la conception de nos C4, pas de plomb....[/quote]
Bonjour,

on a un peu oublié que nos grands-parents étaient régulièrement obligés de re-roder les soupapes, et procéder à un réajustement du jeu aux queues de soupapes. Passer au sans plomb sur un bloc ancien, signifie l'insertion de sièges acier dans le bloc, et éventuellement un traitement de surface différent des portées. Ce n'est que dans cette configuration que l'utilisation du sans plomb moderne sera fiable, mécaniquement parlant.
Ne pas oublier aussi que si notre carburant 2009 ne contient pas de plomb, il emmène avec lui plein d'autres composés chimiques dont l'agressivité est inconnue .........

vince · Message par **vince** » mar. 16 juin 2009 10:10

[quote="papy voiture"][quote="vince"] ...............et pour la culasse au sans plomb, comme mato l'a dit, à l'époque de la conception de nos C4, pas de plomb....[/quote]
Bonjour,

on a un peu oublié que nos grands-parents étaient régulièrement obligés de re-roder les soupapes, et procéder à un réajustement du jeu aux queues de soupapes. Passer au sans plomb sur un bloc ancien, signifie l'insertion de sièges acier dans le bloc, et éventuellement un traitement de surface différent des portées. Ce n'est que dans cette configuration que l'utilisation du sans plomb moderne sera fiable, mécaniquement parlant.
Ne pas oublier aussi que si notre carburant 2009 ne contient pas de plomb, il emmène avec lui plein d'autres composés chimiques dont l'agressivité est inconnue .........[/quote]

tout a fait, mais c'est la composition de notre carburant qui a évolué, et passer une culasse au sans plomb est bien plus utile sur une voiture d'après guerre que sur les plus anciennes. c'est comme l'histoire des additifs... (mais ce n'est pas le débat ici :suspect: )

Message par **schum22** » mar. 16 juin 2009 12:18

[quote="vince"][quote="papy voiture"][quote="vince"] ...............et pour la culasse au sans plomb, comme mato l'a dit, à l'époque de la conception de nos C4, pas de plomb....[/quote]
Bonjour,

on a un peu oublié que nos grands-parents étaient régulièrement obligés de re-roder les soupapes, et procéder à un réajustement du jeu aux queues de soupapes. Passer au sans plomb sur un bloc ancien, signifie l'insertion de sièges acier dans le bloc, et éventuellement un traitement de surface différent des portées. Ce n'est que dans cette configuration que l'utilisation du sans plomb moderne sera fiable, mécaniquement parlant.
Ne pas oublier aussi que si notre carburant 2009 ne contient pas de plomb, il emmène avec lui plein d'autres composés chimiques dont l'agressivité est inconnue .........[/quote]

tout a fait, mais c'est la composition de notre carburant qui a évolué, et passer une culasse au sans plomb est bien plus utile sur une voiture d'après guerre que sur les plus anciennes. c'est comme l'histoire des additifs... (mais ce n'est pas le débat ici :suspect: )[/quote]

Surtout sur un moteur latéral, la culasse n'y est pas pour grand chose la pauvre.

vince · Message par **vince** » mar. 16 juin 2009 12:25

oui oui, mais les moteurs culbutés sont arrivés bien avant 40 !
Citroen n'était pas en avance de ce coté là !

Message par **papy voiture** » mar. 16 juin 2009 13:21

[quote="vince"]..............tout a fait, mais c'est la composition de notre carburant qui a évolué, et passer une culasse au sans plomb est bien plus utile sur une voiture d'après guerre que sur les plus anciennes. c'est comme l'histoire des additifs... (mais ce n'est pas le débat ici :suspect: )[/quote]
Je lis un gros mélange de soupapes, de culasses, d'additifs ....... :shock:

Je recentre mon propos sur les blocs latéraux (où la culasse ne contient rien). Passer au sans plomb consiste à usiner le bloc pour installer des inserts acier puisque les portées de soupape initiales se font directement sur la fonte du bloc. Ensuite, le choix des soupapes doit en tenir compte pour que le traitement de surface soit compatible (traitement thermique ou stellitage).
Maintenant, je reprécise que la composition des essences modernes est une alchimie dont on ne connaît pas l'interaction sur des métaux et des systèmes anciens. Il faut supposer que le faible kilométrage réalisé par nos anciennes limite de toute façon tout risque.

A mon club, on a déjà remarqué que les additifs destinés à compenser le plomb créait des gommes adhérentes sur le clapet des exhausters de réservoir C6 !

Message par **schum22** » mar. 16 juin 2009 14:10

[quote="papy voiture"]A mon club, on a déjà remarqué que les additifs destinés à compenser le plomb créait des gommes adhérentes sur le clapet des exhausters de réservoir C6 ![/quote]

Ceux au potassium ou celui au sodium?

Message par **papy voiture** » mar. 16 juin 2009 14:21

Je ne sais pas de quel type il s'agissait. Plusieurs mixtures ont été essayées, s'appuyant toutes sur des publicités ronflantes, et .......... dégonflantes pour le porte-monnaie

. Il a dû y avoir du ELF, WYNN'S, plus d'autres .....

Message par **schum22** » mar. 16 juin 2009 15:10

[quote="papy voiture"] Il a dû y avoir du ELF, WYNN'S, plus d'autres .....[/quote]
Donc du potassium, bof!

Message par **pascal 43** » mar. 16 juin 2009 18:55

bonsoir, c'est l' AC4 de mon beau-frère et avant de la mettre en vente il aurai voulu avoir une estimation .

merci

Message par **schum22** » mar. 16 juin 2009 19:20

Ca reste un utilitaire et elle est sur-restaurée à mon gout.
Mais je pense que ça vaut un peu moins que la cote d'un berline sur base de même mécanique.

Message par **pascal 43** » mar. 16 juin 2009 19:34

c'est sur qu'il y a un peu plus que pour un utilitaire mais je ne pense pas que sa gache la voiture

Message par **Berjac** » mar. 16 juin 2009 21:15

Bonsoir

Oui ,PAPY VOITURE a raison de dire que les additifs créent un "gommage" type miel ,notamment dans les carburateurs.
Certains préfèrent ajouter de l'huile 2 temps et le résultat est très satisfaisant pour un coût bien moindre
Il est à noter aussi que l'essence actuelle ne se conserve pas bien et il existe des additifs pour ce faire.

C4 C6 & C°

Message par **schum22** » mer. 17 juin 2009 06:14

Je n'ai jamais vu ce pb de "gommage" avec le Redline (qui lui est au sodium contrairement aux autres) et je l'utilise depuis le début des années 2000.

Salut Pascal,

Pour avoir au moins un avis (:mrgreen:), personnellement, je l'estimerais à environ 10 000/11 000?. Pas plus.

:scratch: Qu'en penses les autres ?

Message par **schum22** » ven. 19 juin 2009 09:40

[quote="Futur Citroeniste"]Salut Pascal,

Pour avoir au moins un avis (:mrgreen:), personnellement, je l'estimerais à environ 10 000/11 000?. Pas plus.

:scratch: Qu'en penses les autres ?[/quote]

Non bien moins c'est qu'une camionnette!

Message par **jack230** » ven. 19 juin 2009 11:07

pour ma part je pense , que le prix moyen pour une camionnette c4 serait de 7000 euros , pour une berline serait de 12000 euros , pour une chenillette p10 ou p17 serait de 15000 euros , restauration dans les règles de l art , et le plus proche de l origine

Message par **pascal 43** » ven. 19 juin 2009 17:28

bonjour, si on compte l'achat de la voiture dans son jus:

le prix de la restauration du moteur faite par un pro, de la finition de la carrosserie faite par un pro, des chromes, des pneux, des boiseries et ........
à mon avis on est très loi des 7000 euros mais ce n'est que mon avis et je ne pense pas qu'elle partira à ce prix là
rien que le prix d'une épave :bounce:

Message par **papy voiture** » sam. 20 juin 2009 08:26

Bonjour,

bien que n'étant pas expert au sens légal du terme, je vais te donner, non pas une estimation directe, mais une manière d'aborder ce difficile problème.

Les C4 et C6 sont des voitures mythiques, archétypes du tacot dans l'imagination populaire. Quand on s'y intéresse d'un peu plus près et que l'on compare avec d'autres modèles de la même époque, on voit qu'elles ont nombre de perfectionnements et de concepts bien supérieurs à la concurrence. Il n'est qu'à constater le nombre de survivantes aujourd'hui, malgré le massacre pendant et aprés guerre pour pouvoir les faire rouler malgré les restrictions .....
Beaucoup de variantes de carrosseries ont été fabriquées à l'époque par Citroën, et ce n'est pas nous qui allons nous en plaindre. Sauf que remis dans le contexte d'aujourd'hui, tous ces modèles ne sont plus utilisés que pour les yeux amoureux des collectionneurs .... ou des musées, éventuellement.

- Alors pour balader sa petite famille ou rigoler entre amis, on ne peut pas dire que les 2 places d'une utilitaire soient la panacée.
- La berline, c'est déjà une très belle opportunité pour faire un rallye ou une jolie promenade, même s'il pleut !
- Les coupés et cabriolets mis à part (peu nombreux et hors de prix), restent les versions torpédos, commerciaux ou non. A mon avis, ils sont le must pour les belles journées, les promenades détendues et rigolardes. En plus, quand ils sont bien équipés, ils sont tout à la fois berlines (avec les micas latéraux), coupés ou cabriolets avec possibilité de décapotage complet !

Dans ces conditions, l'amateur qui veut faire l'acquisition d'une C4 fera immanquablement cette analyse de service, d'autant plus qu'il aura les moyens d'aligner les liasses d'Euros sur la table. Et il est évident qu'un utilitaire, aussi bien restauré qu'il soit, ne fera jamais autant craquer qu'un beau torpédo

.

Le malheur veut qu'il faille dépenser autant de sueur et d'argent pour un utilitaire 2 places que pour un modèle plus logeable. Il est fort à craindre que le retour sur investissement soit particulièrement mauvais dans le premier cas de figure. Quand on restaure un utilitaire, je crois qu'il faut le faire pour soi et ses .... petits-enfants, sans avoir l'intention de revente. En cas de nécessité, il faudra malheureusement baisser beaucoup ses prétentions, à moins de trouver comme il y a quelques années une société amusée par le côté kitch de l'engin pour s'en servir de véhicule publicitaire d'exposition ........

Un torpédo : 15 à 20.000 ?
Une berline : 8 à 15.000 ?
Un utilitaire : 5 à 10.000 ?

En version C6, c'est au moins 30% en plus quand tout est en parfait état.

D'accord avec Papy, notamment sur le fait que la voiture de tourisme est plus convoitée pour des balades sympas, donc plus "vendable"...

Les utilitaires, même s'ils sont communs, sont moins courant que les berlines et méritent largement d'avoir leur places dans le monde de la collection.

Par rapport à la berline, seul la carrosserie change.
Si elles se vendent moins bien, c'est parce que, comme le dit Papy, elles n'ont pas été produites pour un transport en famille... 2 places, c'est limité. C'est là tout le problème !!

Toutefois, à la qualité de la restauration, je serais toi, je l'estimerais maintenant à 9000/10 000? ...

Message par **pascal 43** » sam. 20 juin 2009 18:13

bonsoir, tout est dit et je suis d'accord avec vous mais on a quand même un pincement au coeur quand il faut se rendre à l'évidence et donc laisser la place à la dure loi de l'offre et de la demande. maintenant c'est quand même marrant de ce balader dans la caisse arrière seulement voilà c'est strictement interdit :evil:

Message par **tomy-gun** » sam. 20 juin 2009 18:35

... en théorie

Message par **schum22** » sam. 20 juin 2009 20:47

[quote="tomy-gun"]... en théorie

[/quote]

Non pas en théorie, après quelques recherches tous les passagers d'un véhicules sont assurés (sauf le conducteur).
Reste le pb des contrôles : il y a un texte quelque part qui parle des utilitaires transformés en transport de personnes.

Message par **taoussac** » dim. 21 juin 2009 07:10

Bonjour,voici un texte que j'ai recupere sur un autre site:

Il faut profiter de la législation, qui permet le transport occasionnel de personnes supplémentaires si le véhicule est immatriculé avant le 1er avril 1987.
Citation:
MINISTERE DE L'INDUSTRIE ET DE L'AMENAGEMENT DU TERRITOIRE

1°- Les seuls véhicules conçus pour transporter des personnes sont les voitures particulières et les véhicules de transport en commun de personnes;

2°-Les autres véhicules, et notamment ceux réceptionnés à l'origine sous le genre "camionnette" sont conçus pour transporter des objets ou des marchandises et leur nombre de places est strictement limité aux places de la cabine de conduite ( 2 ou 3 selon le cas) et des éventuels aménagements spéciaux (cabine approfondie par exemple)

3°- La réception à titre isolé d'une camionnette en vue d'augmenter le nombre de places assises figurant sur la carte grise n'est pas possible.

4°-L'installation de sièges ou de banquettes supplémentaires sur les véhicules non destinés au transport de personnes est interdites sur les véhicules immatriculés à compter du 1er avril 1987 à l'exception de certains aménagements particuliers qui font l'objet d'une règlementation spécifique (cf circulaire du 2 mars 1987 parue au J.O. du 13 mars 1987 p. 2845)

5°- La transformation d'une camionnette usagée en voiture particulière ne peut être réalisée que sous la responsabilité du constructeur, dans le cadre d'une procèdure particulière (cf circulaire du 2 mars 1987 -J.O. du 13 mars 1987 p. 2844) et sous réserve, notamment, du règlement de la TVA au taux majoré.

6°- Enfin, et sous réserve de l'appréciation des tribunaux et des compagnies d'assurances, l'installation occasionnelle de siège ou banquettes dans le compatiment d'une camionnette réservé au chargement n'est pas interdite par les textes l'orsqu'il s'agit d'un véhicule immatriculé avant le 1er avril 1987, dans la mesure ou sont respectées les prescriptions du code de la route visant le poids des véhicules, le champ de vision et l'accessibilité aux commandes (cf circulaire R106-22/73 du 18 décembre 1973).

Il faut par contre signaler le transport de personnes supplémentaires à l'assurance, afin qu'elles soient couvertes, au cas où... Et ne pas dépasser le PTAC du véhicule, bien sûr !
Citation:
Circulaire de 1989 sur le transport occasionnel, transcription d'un fax transmis par la DRIRE portant sur une circulaire enjoignant les forces de l'ordre à respecter la loi lors du controle de "camionettes" équipées de sièges àl'arrière

Installation de sièges à l?arrière des camionnettes CR-RC 60,3

Ministère des Transports ; du Logement
Et de la Mer

Direction de la Sécurité et la
Circulation Routière

Sous-Direction de la Réglementation Paris, le 11 avril 1989
Techniques des Véhicules

Le Ministre de l?Equipement, du Logement, des Transports et de la Mer

Monsieur le Ministre de la Défense
Direction Générale de la Gendarmerie

OBJET : Installation de sièges ou banquettes supplémentaires à l?arrière des camionnettes

Mon attention a été récemment attirée, notamment par Monsieur le Médiateur, sur les difficultés que rencontreraient lors de contrôles des propriétaires de camionnettes mises en circulation avant le 1er avril 1987 au motif que leur véhicule était équipés de sièges à l?arrière.

Il semble que les problèmes constatés à cette occasion proviendraient d?une interprétation erronée des textes.

Aussi, pour éviter de tels désagréments, il serait souhaitable que vous rappeliez aux agents placés sous votre autorité les conditions d?application de la réglementation en la matière dont je vous indique ci-après les grandes lignes.

La circulaire du 2 mars 1987 ref. NOR EQUS 8700291 C modifiée par celle du 26 juin 1987 interdit d?installer des sièges à l?arrière des camionnettes mises pour la première fois en circulation après le premier avril 1987. Toutefois, cette interdiction ne s?applique pas lorsque le véhicule en question est lui-même transformé en voiture particulière dans le cadre d?un changement de propriétaire et selon la procédure définie au paragraphe B de la circulaire NOR EQUS 8700290 C du mars 1987 ( ci-joint copie des textes précités ).

Quant aux camionnettes mises pour la première fois en circulation avant le premier avril 1987, elles continuent à bénéficier des facilités antérieures instaurées par la circulaire R 106 22/73 du 18 décembre 1973 (dont ci-joint copie). Ainsi en application de ce texte, il n?est pas interdit d?installer des sièges à l?arrière d?une camionnette étant signalé qu?elle ne peut faire l?objet d?une réception à titre isolé tendant à augmenter le nombre de places assises indiqué sur la carte grise.

Il ressort donc de ces disposition que le seul élément à prendre en considération lors d?un contrôle pour savoir si un véhicule du genre « camionnette » (abrévation CTTE) peut circuler avec des sièges à l?arrière, est la date de première mise en circulation telle qu?elle figure sur la carte grise.

Si cette date est antérieure au 1er avril 1987, cette possibilité demeure, si elle est postérieure au 1er avril 1987, le véhicule est en infraction.

P/Le Ministre et par délégation Le Directeur de la Sécurité et de la Circulation Routière

P/Pierre GRAFF
Olivier DUBOIS TAINE

Sur le site de la FFVE : http://www.ffve.org/content/view/32/29

En esperant que cela réponde à vos attentes.

Cordialement.